Допинговые скандалы в спорте стали в последние годы привычным делом. К сожалению, не обходят они и нашу страну. В 2017-м в Украине самой громкой и нашумевшей стала история, связанная с отстранением легкоатлеток Олеси Повх и Ольги Земляк. Поначалу она вызвала большой резонанс как в СМИ, так и в легкоатлетическом сообществе. Было сделано много довольно резких заявлений. Но затем интерес к скандалу стал постепенно снижаться. XSPORT решил покопаться в этой истории и выяснить, что же на самом деле произошло, а также понять, чего ждать дальше.
Что произошло
2 августа, за два дня до старта лондонского чемпионата мира по легкой атлетике, появилась информация об исключении из состава сборной Украины Ольги Земляк и Олеси Повх. Решение было принято на Исполкоме ФЛАУ, а поводом для этого стало открытие против спортсменок дисциплинарных производств со стороны IAAF.
С Повх и Земляк были связаны определенные медальные надежды Украины. Олеся – бронзовый призер ОИ-2012 и ЧМ-2011 в эстафете 4х100, Ольга на Играх-2016 в Рио стала первой в истории независимой Украины финалисткой в беге на 400 м. Уже в этом сезоне легкоатлетка из Ровно дважды попадала в призы на этапах Бриллиантовой лиги (в Шанхае и в Риме).
Девушки изначально были заявлены на участие в двух дисциплинах. Ольга – в личном забеге на 400 м и в эстафете 4х400, а Олеся – в соревнованиях на стометровке и в эстафете 4х100. Обе являлись ключевыми звеньями в своих эстафетах, и их отсутствие стало сильным ослаблением для нашей команды.
Позже появились более конкретные факты в деле об отстранении. В IAAF в отношении Повх и Земляк были начаты расследования касательно потенциального нарушения антидопинговых правил.
В чем обвиняют Повх и Земляк
Сообщение о начале расследования относительно потенциального нарушения антидопинговых правил Повх и Земляк получили от Подразделения легкоатлетической этики IAAF (Athletics Integrity Unit). Копии писем были также направлены во ФЛАУ, о чем Федерация сообщила в своем официальном заявлении. В образцах сыворотки крови спортсменок был обнаружен аномально высокий уровень тестостерона. Независимые эксперты сделали вывод, что такие результаты анализов можно объяснить не иначе как внешним вмешательством.
В соответствии с Правилами IAAF (Правило 37.4 с), украинок попросили до 1 августа дать объяснение таким показателям. Как сообщается все в том же заявлении ФЛАУ, аргументы Повх и Земляк были признаны недостаточными, поэтому подозрения в нарушении антидопинговых правил являются обоснованными.
После этого 2 августа Исполком ФЛАУ принял решение об исключении девушек, а также тренера Земляк Сергея Басенко из состава официальной делегации сборной Украины на чемпионат мира-2017. Кроме того, Ольга и Олеся были временно отстранены от всех национальных и международных соревнований.
В чем заключаются претензии со стороны спортсменок
После того, как информация об отстранении Повх и Земляк появилась в СМИ, девушки начали активно комментировать сложившуюся ситуацию. Их претензии можно свести к двум основным: легитимность отстранения со стороны ФЛАУ и законность метода анализа допинг-пробы. Рассмотрим каждую из них по отдельности.
Претензия №1.
Это слова Ольги Земляк, которые появились в СМИ в день вынесения решения Исполкомом ФЛАУ. У спортсменки есть основания так говорить, если взглянуть в официальные правила. В Правиле 37.16 части 3 Антидопинговых и медицинских правил IAAF находим такую цитату: «Если от спортсмена или его национальной федерации не получено объяснение или адекватное разъяснение в течение разумного периода времени, то спортсмен должен быть немедленно отстранен от участия в соревнованиях… Если это спортсмен международного уровня, то спортсмен будет отстранен от участия в международных соревнованиях Антидопинговым Администратором IAAF».
Формально ФЛАУ должна была принимать решение о временном отстранении, имея соответствующее решение IAAF. Однако мы можем предположить, что украинская федерация попыталась избежать участия на мировом первенстве потенциальных нарушителей, так как это могло быть чревато, к примеру, отменой результата в эстафетах. Плюс ко всему, если бы история всплыла уже в Лондоне во время соревнований, это имело бы куда больший резонанс в зарубежных СМИ.
Еще одна цитата Ольги Земляк. Тут стоит отметить, что «какой-то Томас» – это Томас Капдевиль, антидопинговый администратор IAAF. Именно он со своего рабочего e-mail присылает извещения о начале расследования со стороны IAAF. Такая процедура предусмотрена Антидопинговыми правилами Международной федерации легкой атлетики, поэтому вполне легальна.
Касательно второго пункта, то добровольное отстранение спортсмена также прописано в Антидопинговых правилах IAAF: «Спортсмен может согласиться с добровольным отстранением при условии, что это будет подтверждено в письменной форме в адрес его национальной федерации».
Претензия №2
Олеся Повх говорит о методе выявления уровня тестостерона в сыворотке крови. Традиционно он измерялся по анализу мочи, о чем упоминала и Ольга Земляк. К примеру, в одном из самых громких допинговых скандалов в велоспорте, связанным с положительной пробой уже экс-победителя Тур де Франс-2006 Флойда Лэндиса, уровень тестостерона был завышен как раз в анализах мочи американца.
Однако усовершенствование методов по выявлению запрещенных веществ – это неотъемлемая часть в борьбе с допингом. Именно внедрение новой методики перепроверки проб привело к тому, что большое количество спортсменов лишилось медалей, завоеванных на Олимпиаде в Пекине и Лондоне. Как писали СМИ, ее разработал бывший глава антидопинговой лаборатории в Москве Григорий Родченков и его заместитель Тимофей Соболевский. Их способ перепроверки позволил обнаруживать следы анаболических стероидов намного позже их приема. К примеру, после этого в пробах украинских призеров Пекина-2008 − борца Василия Федоришина, пятиборки Виктории Терещук, тяжелоатлеток Натальи Давыдовой и Ольги Коробки, легкоатлетов Дениса Юрченко и Виты Паламарь – был выявлен анаболический стероид туринабол. На этом же препарате «погорели» и спортсмены многих других сборных.
Относительно новым является способ выявления допинга путем мониторинга показателей биологического паспорта спортсмена. Первым, кто официально ввел БПС, стал в 2009 году Международный союз велосипедистов. В этом же году свою программу по внедрению биопаспортов представила IAAF. Позднее Всемирное антидопинговое агентство приняло окончательную редакцию регламента по составлению БПС, и эта методика постепенно была внедрена в другие виды спорта. При этом неофициальная практика применения биологических паспортов существовала и до утверждения WADA.
Неофициальная – не означает незаконная, ведь антидопинговые службы имеют право пользоваться дополнительными источниками информации. Пример тому − громкое дело немецкой конькобежки Клаудии Пехштайн. В 2009-м пятикратную олимпийскую чемпионку дисквалифицировали за нарушение антидопинговых правил в связи с аномальными изменениями маркеров крови (на тот момент БПС еще не были внедрены). Пехштайн утверждала и утверждает, что запрещенных препаратов не принимала, а некоторые медики заявили, что подобные изменения могут быть вызваны наследственной болезнью крови. Но все попытки Клаудии обжаловать наказание успехом не увенчались.
В Антидопинговых правилах IAAF находим пункт, согласно которому «Международная федерация может получать, оценивать и обрабатывать антидопинговые материалы, полученные из всех доступных источников для формирования эффективного, разумного и пропорционального плана тестирования». Кроме того, в официальном заявлении ФЛАУ сказано, что Повх и Земляк получили всю необходимую документацию относительно взятия проб и информацию о методе анализа.
Еще раз отметим, − то, что этот способ не описан в технических документах WADA, не означает, что он является нелегальным. Можно допустить, что его применяли и при исследовании проб других спортсменов, и некоторым из них также были или будут выдвинуты обвинения в нарушении Антидопинговых правил. Просто эти случаи не получили огласки. Но еще раз оговоримся, что это лишь предположение.
Отметим еще один момент, о котором также написано в Правилах IAAF: «Если дело касается спортсменов международного уровня, процесс обработки результатов проб проводится Антидопинговым администратором международной федерации. При этом он должен провести расследование и установить, были ли явно нарушены Антидопинговые Регламенты или Международные стандарты тестирования для лабораторий, которые могли стать причиной неблагоприятного аналитического результата. Только после этого администратор сообщает спортсмену «о неблагоприятном аналитическом результате».
Кто будет выносить решение по делу и когда оно появится
IAAF долгое время оставалась единственной международной федерацией, которая делегировала полномочия по принятию решений о том, были ли нарушены антидопинговые правила, национальным федерациям. Однако с 3 апреля 2017 года
официально приступила к работе новая структура – The Independent Athletics Integrity Unit
(в переводе ФЛАУ – подразделение легкоатлетической этики). AIU взяло на себя все функции антидопингового подразделения IAAF, связанные с соблюдением антидопинговых правил спортсменами международного уровня. В перечень этих функций входит в том числе проведение расследований и вынесение решений по подобным делам. Уже упомянутый Томас Капдевиль, который до этого был антидопинговым администратором, теперь работает в AIU.
Правда, в случае с AIU нужно учитывать один важный нюанс. Подразделение будет расследовать только те нарушения, которые имели место после 3 апреля 2017 года (дата начала работы Athletics Integrity Unit). Решения по нарушениям, датированным более ранним периодом, будут выноситься по старым правилам, то есть национальными федерациями.
По нашей информации, предполагаемое нарушение антидопинговых правил со стороны Земляк и Повх имело место до 2017 года. Соответственно, решение должна выносить все та же ФЛАУ.
Теперь по срокам. Существуют рекомендации WADA, по которым несложные дела должны расследоваться в течение шести месяцев (с момента сообщения спортсменкам о начале расследования и до вынесения решения). Однако, учитывая предыдущий опыт, скорой развязки в этом деле ждать не приходится. В отечественной федерации подобные процессы являются могут быть длительными. Вспомнить хотя бы дело Людмилы Оляновской, которая «пропала с радаров» в начале 2016-го, а решение о ее отстранении появились только в феврале 2017-го.
Что грозит Повх и Земляк
В правилах IAAF прописаны санкции за умышленное нарушение антидопинговых правил (использование или попытка использования запрещенных веществ или запрещенной метода; наличие запрещенной субстанции, его метаболитов или маркеров). Срок отстранения в таких случаях составляет 4 года. Именно столько получила упомянутая выше Оляновская.
Почему дело получило огласку
В цитируемых выше Правилах IAAF есть пункт о конфиденциальности. Никакие организации, которые получили уведомление о потенциальном нарушении антидопинговых правил тем или иным спортсменом, не должны раскрывать информацию, пока IAAF ее не обнародует. Это правило служит в первую очередь для защиты атлетов.
Именно поэтому в том же деле Оляновской не появлялось никаких сообщений до вынесения решения об отстранении. Хотя подозрения, конечно, были: призер чемпионата мира пропускает соревнования в олимпийский сезон и не попадает в команду на Игры в Рио. Затем все стало на свои места.
В случае с Повх и Земляк ситуация немного другая. Спортсменки, попав в состав команды на чемпионат мира, были исключены из делегации и получили временное отстранение аккурат перед стартом соревнований в Лондоне. Не заметить такое было бы невозможно, ведь обе девушки являлись лидерами эстафет.
ФЛАУ сначала выпустила короткое сообщение об отстранении Повх, Земляк и Басенко, не вдаваясь в подробности. Информация быстро облетела все СМИ, появились слухи о допинге. Факты просочились и в зарубежные масс-медиа. Об отстранении украинок, к примеру,
написало британское издание The Independent
. Ну а затем слово взяли сами легкоатлетки. Некоторые из их цитат мы приводили выше. Также Земляк говорила, что собирается добиваться правосудия в Лозаннском суде (CAS). Ольга сделала еще ряд громких заявлений, назвав всю эту историю беспределом и заявив, что «ФЛАУ делает все для того, чтоб ее бросали».
Федерация легкой атлетики Украины опубликовала официальное заявление по делу Повх и Земляк, на которое мы также ссылались выше. Там было указано, что против спортсменок начато расследование относительно потенциального нарушения антидопинговых правил. В данном случае ФЛАУ ничего не нарушала, так как согласно Правилам IAAF имеет право отвечать на публичные комментарии, относящиеся к спортсмену.
Кто что говорил потом
С началом чемпионата мира в Лондоне ажиотаж вокруг этой истории начал постепенно спадать, фокус внимания переключился на соревнования. Уже после завершения мундиаля, отвечая на вопросы журналистов,
несколько слов про Повх и Земляк сказал президент ФЛАУ Игорь Гоцул
. Чиновник отметил, что не услышал от спортсменок фразы: «Мы даем слово, что не принимали запрещенных препаратов». Также Гоцул заявил, что Федерация готова помогать Ольге и Олесе, если у них будут соответствующие аргументы.
От самих девушек с того момента практически ничего слышно не было. XSPORT обращался к ним с просьбами прокомментировать некоторые факты, однако они на них не ответили. При этом Земляк приняла участие в съемках программы «Раздевалка», которое выходит на телеканале «UA: Перший». В проморолике выпуска с участием спортсменки из Ровно есть ее фраза: «Я принимала только разрешенные препараты».
Есть ли надежды на положительный исход для спортсменок?
Решение по делу Повх и Земляк еще не вынесено. Пока неизвестно, будет ли оно в пользу спортсменок или нет.
Даже если Ольга и Олеся будут отстранены, то за ними закреплено право подать апелляцию в Спортивный арбитражный суд. Учитывая все вышеизложенное, украинки могут искать аргументы касательно недостатков новой методики. Причем история знает случаи, когда спортсмены выигрывали похожие дела в CAS.
Самый, пожалуй, подходящий пример связан с белорусскими молотобойцами Вадимом Девятовским и Иваном Тихоном. В 2008 году МОК лишил их олимпийских медалей, завоеванных на Играх в Пекине. Тихон был отстранен на два года, а Девятовский – пожизненно (за повторное нарушение антидопинговых правил). Как и в истории с украинками, у белорусов был обнаружен высокий уровень тестостерона. Вадим и Иван направили апелляцию в Лозаннский суд. Белорусская сторона настаивала на неаккуратной работе пекинской лаборатории, а также на отклонениях от стандартов WADA во время исследования проб, что могло повлиять на результаты анализов. CAS счел эти аргументы обоснованными и вынес решение в пользу молотобойцев, с которых в итоге были сняты все обвинения.
Украинские спортсмены также имеют положительный опыт в CAS в делах о нарушении антидопинговых правил. К примеру, биатлонистка Ольга Абрамова, отстраненная на год за положительный допинг-тест на мельдоний, оспорила вердикт IBU в Лозаннском суде и выиграла. В том случае, напомним, Федерация биатлона Украины до конца настаивала на невиновности спортсменки. Но и основания для этого были: свойства мельдония, который запретили только с 1 января 2016-го, на тот момент были не до конца изучены. Предварительные исследования показывали, что он может выводиться из организма на протяжении длительного времени.
Однако еще раз скажем, что пока решения по Повх и Земляк не вынесено, делать какие либо прогнозы на исход дела нет достаточных оснований.
Со своей стороны, портал XSPORT.ua отмечает, что мы открыты для любых дискуссий. Если Олеся Повх или Ольга Земляк изъявят желание прокомментировать сложившуюся ситуацию, мы готовы предоставить им площадку. Равно как и их возможным оппонентам.
Читайте также:
Источник: xsport.ua
